Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.09.2018 року у справі №923/394/18

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/394/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 і рішення Господарського суду Херсонської області від 12.06.2018 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування"

до Приватного підприємства "ПВКФ "Євротранс-Н"

про стягнення 7 098,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ "СК "АХА Страхування") на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 і рішення Господарського суду Херсонської області від 12.06.2018 у справі № 923/394/18, подана 27.08.2018.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі № 923/394/18 є стягнення 7 098,22 грн, що становить значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн - станом на 2018 рік), тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.

Водночас у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі скаржник обґрунтовує наявністю іншої правової позиції щодо застосування статті 614 Цивільного кодексу України у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/2351/17.

Проте, визначена у наведеній постанові Верховного Суду правова позиція щодо застосування статті 614 Цивільного кодексу України стосується лише встановлених у цій справі обставин стосовно факту невиконання відповідачем своїх обов'язків.

Обґрунтування касаційної скарги ПАТ "СК "АХА Страхування" зводяться лише до переоцінки доказів у справі, а не до прийняття оскаржених судових рішень всупереч правовій позиції щодо застосування статті 614 Цивільного кодексу України викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/2351/17

Згідно з рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються із права на апеляцію та касацію, для недопущення будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Як убачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 і рішення Господарського суду Херсонської області від 12.06.2018 у справі № 923/394/18.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 36 (тридцяти шести) аркушах повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова Компанія "АХА Страхування".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак