Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.12.2020 року у справі №910/4115/19

УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4115/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі

за позовом Приватного підприємства "АЙСНЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/4115/19, надіслана скаржником поштою 20.11.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 вищевказану касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн; відповідної заяви з зазначенням, в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм (пункт, частина, стаття) процесуального права припустився суд попередньої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали; а також заяви з наведенням підстав у підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними доказами, зокрема що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

18.01.2021 до Касаційного господарського суду надійшло надіслане поштою
15.01.2021 клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та нормативного обґрунтування підстав оскарження судового рішення, до якого додано докази вручення оскаржуваного рішення заявнику та сплати ним судового збору за звернення з касаційною скаргою.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та додані до касаційної скарги документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено оскаржуваною ухвалою апеляційного господарського суду, рішенням Господарського суду міста Києва від
12.06.2019 у справі № 910/4115/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від
12.06.2019 року у справі №910/4115/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Оскільки Головне управління ДПС у місті Києві не додало до матеріалів поданої апеляційної скарги доказів її направлення сторонам у справі, а також не обґрунтувало підстав поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та не надало відповідних доказів в обґрунтування клопотання про поновлення встановленого строку, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від
28.09.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 12.06.2019, повний текст складено 21.06.2019, а отже, відповідно до приписів частини 1 статті 256 ГПК України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчився
11.07.2019.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві подана до суду
03.09.2020, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В той же час, таке клопотання було визнано судом необґрунтованим, оскільки скаржник не зазначив жодних обставин та не навів жодних доказів, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження майже на 14 місяців, у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 залишено без руху.

Відповідно до вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Північний апеляційний господарський суд надав скаржникові строк для усунення недоліків не більше десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали, зазначивши при цьому, що якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги, протягом встановленого строку або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, згідно з пунктом 4 статті 260 ГПК України, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому пунктом 4 статті 260 ГПК України.

09.10.2020 та 12.10.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у місті Києві надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, які містили лише докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Проте, вказані заяви Головного управління ДПС у місті Києві не містили обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року у справі № 910/4115/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/4115/19, оскільки протягом встановленого строку апелянт не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги, зокрема не надав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав.

Касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
21.10.2020 (про відмову у відкритті апеляційного провадження) Головне управління ДПС у місті Києві обґрунтовує тим, що судом попередньої інстанції не взято до уваги наведені скаржником доводи, а також посилається на здійснення реформи податкових органів у 2020 році, зміни положень процесуального законодавства щодо представництва державних органів у судах, а також запровадження карантину, що є поважними причинами пропуску встановленого строку на оскарження судових рішень.

З матеріалів справи убачається, що в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що в березні 2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві було отримано ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/4196/20, в той час як постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 з 12 березня по 31 серпня 2020 року на усій території України встановлено карантин. Також апелянт в обґрунтування підстав поновлення строку посилався на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким було внесено доповнення в розділ IV "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження процесуальних строків на час дії такого карантину.

Судом апеляційної інстанції розглянуто викладене у апеляційній скарзі клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку апеляційного оскарження з підстав встановлення карантину на території України та внесення змін в процесуальні закони щодо продовження процесуальних строків на час дії такого карантину та в ухвалі від 28.09.2020 визнано вказані скаржником підстави поновлення строку неповажними, оскільки оскаржуване рішення було прийнято до встановлення карантинних заходів на території України, про що зазначено в ухвалі від 28.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, якою також надано скаржникові строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року у справі № 910/4115/19.

Доводи викладені у касаційній скарзі, що судом апеляційної інстанції не враховані викладені скаржником підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження, пов'язані з реформуванням податкових органів у 2020 році та змінами процесуального законодавства щодо представництва державних органів у судах не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (статей 260 та 261 ГПК України), оскільки вказані підстави не були зазначені у викладеному в апеляційній скарзі клопотанні про поновлення строку, а також на виконання ухвали від 28.09.2020 у цій справі скаржником не подано відповідного клопотання з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався частиною 4 статті 260 ГПК України, відповідно до якої, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому частиною 4 статті 260 ГПК України, за змістом пункту 4 частини першої якої також передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що неусунення апелянтом встановлених в ухвалі суду від
28.09.2020 недоліків, зокрема неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав, відповідно до частини 4 статті 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/4115/19 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/4115/19.

2. Матеріали касаційної скарги на 41 (сорока одному) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 27.11.2020 № 7802 про сплату судового збору, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ