УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/82/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 (суддя Аріт К.

В. )

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 (головуючий суддя Бородіна Л. І., судді Геза Т. Д., Лакіза В. В. )

у справі № 922/82/20

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України

до 1) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 2) Державного підприємства "Сетам", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" і 4) фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео", 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, 3) Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович і 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"

про визнання недійсними торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішень і повернення майна,

(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Біньковська А. В., представники позивача - Різник В. С. і представник відповідача-3 - Мица Ю. В. )

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України до 1) Головного територіального управління юстиції у Харківський області 2) ДП "Сетам", 3) ТОВ "Консалт-Буд 2011", 4) ФОП Мігунова Володимира Івановича, в якому з урахуванням подальшої зміни предмета позову, просить суд: визнати недійсними електронні торги щодо продажу частини нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул.

Шевченка, 6, проведені 06.01.2017 державним підприємством "Сетам" та оформлені протоколом проведення електронних торгів від 24.01.2017 № 230798; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 17.02.2017 № 207, видане ТОВ "Консалт-Буд 2011" приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесею Сергіївною; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2017 № 34670644; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича від 13.03.2018 №40083589; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича від
13.03.2018 №40084930; витребувати у фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича на користь держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України спірні нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул.

Шевченка, 6, зобов'язавши фізичну особу-підприємця Мігунова Володимира Івановича передати вказані приміщення за актом приймання-передачі державі в особі Міністерства розвитку громад та територій України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступника керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

05.04.2021 ухвалою Верховного Суду прийнято до свого провадження касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 922/82/20.

Від ТОВ "Консалт-Буд 2011" 27.05.2021 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/82/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/4365/18.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі № 233/4365/18 за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" до ДП "Сетам", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, третя особа - ДК "Укроборонпром", про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про проведення електронних торгів справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 233/4365/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказала на необхідність відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/26146/15 та від
18.02.2021 у справі № 910/14680/19, зокрема стосовно застосування приписів частини 9 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" (щодо неправильного застосування якої зазначає заступник керівника Харківської обласної прокуратури у поданій касаційній скарзі із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.11.2018 у справі № 910/26146/15).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.06.2021 прийняла до розгляду справу № 233/4365/18 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справах № 233/4365/18 і № 922/82/20 щодо оскарження електронних торгів з продажу державного майна у виконавчому провадженні є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/82/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/4365/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від
02.06.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 922/82/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/4365/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил