Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.02.2021 року у справі №927/250/19

УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/250/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020

у складі колегії суддів: І. М. Скрипка - головуючий, С. Я. Дикунська, А. І.

Тищенко

та на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.05.2019

суддя: М. О. Демидова

за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області

до дочірнього підприємства "Укрсівербуд" закритого акціонерного товариства "ДСК"

про стягнення 21 931,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 відмовлено заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від
22.12.2020 та на рішення господарського суду Чернігівської області від
21.05.2019 у справі №927/250/19.

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №57 від 20.01.2021 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від
22.12.2020 та на рішення господарського суду Чернігівської області від
21.05.2019 у справі №927/250/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві) грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №57 від 20.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя В. І. Студенець