Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.02.2019 року у справі №910/12745/18

УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12745/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 910/12745/18, подана 10.06.2019 через Північний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12745/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від
07.11.2018 у справі № 910/12745/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третій особі з самостійними вимогами, позовну заяву з доданими документами на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" оскаржило її до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" залишено без руху з підстав, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Вказаною ухвалою надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повернуто з тих підстав, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 03.12.2018, а саме - не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" оскаржило зазначену ухвалу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від
18.02.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

25.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю? Тайлон? повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/12745/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 910/12745/8 аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом необґрунтованими, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю? Тайлон? на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 залишено без руху. Роз'яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані в ній недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надавши докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю? Тайлон? з тих підстав, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 11.03.2019 - не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів сплати судового розмірі за подання апеляційної скарги в сумі 1 921 грн.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю? Тайлон? звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
28.05.2019.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Судом встановлено, що скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

В даному випадку у скаржника було цілком достатньо часу, більше двох місяців (72 дні) з дня залишення апеляційної скарги без руху та до винесення ухвали про її повернення, для усунення недоліків скарги.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/12745/18 направлялась скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі і яка міститься в ЄДРПОУ, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1, що свідчить про належне повідомлення скаржника судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю? Тайлон? на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 910/12745/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Окрім того Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Разом з тим Суд враховує численні недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 910/12745/18.

2. Матеріали касаційної скарги на 6 (шести) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков