Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.09.2020 року у справі №640/11882/20

УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 640/11882/20

адміністративне провадження № К/9901/24168/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Губської О. А.

суддів - Білак М. В., Загороднюка А. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі №640/11882/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря судового засідання відділу забезпечення роботи секретаріату суддів судової палати управління забезпечення роботи судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Головко Олени Володимирівни, секретаря судового засідання Окружного адміністративного суду м. Києва Островської Олени Валеріївни, Міністерства фінансів України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження не переглядалась в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у справі №640/11882/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження, а також оригіналу документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, копій апеляційної скарги та копій доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи апелянтом надано не було.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 298 КАС України згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

Аналіз ухваленого у справі рішення судом апеляційної інстанції дає підстави для висновку про те, що суд правильно застосовував вищевказані норми КАС України.

За такого правового регулювання, рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі №640/11882/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря судового засідання відділу забезпечення роботи секретаріату суддів судової палати управління забезпечення роботи судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Головко Олени Володимирівни, секретаря судового засідання Окружного адміністративного суду м. Києва Островської Олени Валеріївни, Міністерства фінансів України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

А. Г. Загороднюк