Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.05.2021 року у справі №420/12791/20

УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 420/12791/20

адміністративне провадження № К/9901/26202/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від
14.06.2021 у справі № 420/12791/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішення, дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), у якому просив:

-визнати протиправними та дискримінаційними:

а) рішення №406/М-11 від 13.10.2017 у тій його частині, в якій воно стосується вимог позивача на отримання пенсії за період з 07.10.2009 по 05.12.2017;

б) дії відповідача, в частини відмови у виплаті позивачеві пенсії з 07.10.2009 по 05.12.2017;

в) бездіяльність відповідача, щодо невиплати недоотриманої пенсії позивача за період 07.10.2009 по 05.12.2017;

- зобов'язати відповідача виплатити недоотриману пенсію позивачеві за період
07.10.2009 по 05.12.2017, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2021, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії відповідача щодо непоновлення нарахування та невиплати позивачеві пенсії з 07.10.2009 по 05.12.2017;

- зобов'язано відповідача провести позивачеві поновлення та виплату пенсії за період 07.10.2009 по 05.12.2017, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.05.2021 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у якій просив:

- визнати протиправними рішення відповідача стосовно поновлення пенсії розрахованої у розмірі, який не відповідає вимогам Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" повідомленні в розрахунку від
15.04.2021 про нарахування пенсії за віком позивача за період з 07.10.2009 по
05.12.2017;

- визнати протиправними дії Відповідача:

а) стосовно виключення позивача з автоматичних масових перерахунків його пенсії та безпідставного встановлення, що буцімто пенсія позивача призначена за рішенням суду в твердому розмірі;

б) стосовно здійснення на 01.05.2021 розрахунку пенсії позивача за період з
07.10.2009 по 05.12.2017 у способі не передбаченому Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (Далі - "~law24~"), а саме без здійснення обов'язкових масових перерахунків нарахованих пенсій з урахуванням розміру мінімальної пенсії на момент її виплати пенсії - 01.05.2021;

в) стосовно здійснення розрахунку суми боргу, що підлягає виплаті позивачу за період з 07.10.2009 по 05.12.2017, без встановленого ~law25~ розрахунку компенсації втрати частини доходів на борг щомісячної пенсії за період з 07.10.2009 по 05.12.2017;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не здійснення:

а) автоматичних масових перерахунків пенсії позивача;

б) станом на 01.05.2021, розрахунку пенсії позивача за період з 07.10.2009 по
05.12.2017 у способі передбаченому ~law26~, а саме з здійсненням обов'язкових масових перерахунків нарахованих пенсій з урахуванням розміру мінімальної пенсії на момент її виплати пенсії - 01.05.2021 - розрахунку суми боргу, що підлягає виплаті позивачеві за період з 07.10.2009 по 05.12.2017, з урахуванням розрахунку компенсації втрати частини доходів на борг щомісячної пенсії за період з 07.10.2009 по 05.12.2017 відповідно до ~law27~;

4) визнати вказані вище рішення, дій та бездіяльності відповідача, вчиненими ним на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 420/12791/20 такими що порушують право позивача на отримання пенсії за період з 07.10.2009 по 05.12.2017, яке підтверджено цим рішенням;

5) згідно до положень частин 1, 2, 3 статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та зобов'язати відповідача:

а) здійснити розрахунок суми боргу позивача з урахуванням автоматичних масових перерахунків його пенсії;

б) здійснити розрахунок суми пенсії позивача за період з 07.10.2009 по
05.12.2017 у спосіб передбачений ~law28~, а саме з здійсненням обов'язкових масових перерахунків нарахованих пенсій з урахуванням розміру мінімальної пенсії на момент її виплати пенсії - 01.05.2021;

в) здійснити розрахунок суми боргу, що підлягає виплаті позивачеві за період з
07.10.2009 по 05.12.2017, з урахуванням розрахунку компенсації втрати частини доходів на борг щомісячної пенсії за період з 07.10.2009 по 05.12.2017 відповідно до ~law29~;

г) сплатити позивачеві протягом 10 днів суму боргу, що підлягає виплаті на виконання судового рішення, з урахуванням автоматичних масових перерахунків, мінімальної пенсії на момент виплати за період з 07.10.2009 по 05.12.2017 та компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, заяву в порядку статті 383 КАС України, залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021, відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки положеннями ст. 294 КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої на підставі ст. 383 КАС України.

19.07.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Положеннями статті 294 КАС України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Вказаний перелік ухвал є вичерпним.

Зокрема в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 294 КАС України; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до пункту 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що заявник оскаржував ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, пунктом 25 частини 1 статті 294 КАС України не визначено таких підстав для оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від
20.05.2021 про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії з підстав зазначених відповідачем в апеляційній скарзі оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення статей 294 та КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Зважаючи на викладене суд апеляційної інстанції під час розв'язання питання про взяття до провадження апеляційної скарги надав правильну оцінку матеріалам апеляційної скарги з погляду дотримання скаржником вимог КАС України щодо форми та змісту відповідного процесуального документа, а аргументи касаційної скарги стосовно цього питання не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 12, 294, 299, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Меламеда Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 420/12791/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін