Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.09.2018 року у справі №367/2025/18
Ухвала КАС ВП від 27.11.2019 року у справі №367/2025/18

УХВАЛА

28 листопада 2019 року

Київ

справа №367/2025/18

адміністративне провадження №К/9901/58001/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції касаційну скаргу представника інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни - Батечко Руслани Сергіївни

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018

у справі № 367/2025/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни (далі - відповідач) в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАА 321369 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Короткий зміст рішення суду І інстанції

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2018 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії відповідача та скасувано постанову серії ЕАА 321369 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вважаючи зазначене рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки її подано особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.07.2018 року, представник відповідача звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга вмотивована тим, зокрема, що відсутні підстави вважати, що представник відповідача Батечко Р. С., звернувшись із апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2018 у цій справі, не мала права підписувати таку скаргу, оскільки надана до апеляційної скарги копія довіреності від 03.01.2018 № 56/41/3/01-18, засвідчена у відповідності до вимог до оформлення копій документів, визначених пунктами 5.26,5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55), а також пунктами 76,77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №
1242. Так, відмітка про засвідчення копії довіреності містить усі необхідні реквізити, а саме: складається зі слів "Згідно з оригіналом" та особистого підпису особи, яка засвідчує копію. Також зазначає, що відповідно до вказаної довіреності представника - Батечко Р. С. Департаментом патрульної поліції уповноважено, серед іншого, представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб довірителя) в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій при розгляді адміністративних справ, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Також уповноважено від імені довірителя (у тому числі посадових осіб довірителя) оскаржувати в апеляційному та касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду тощо.

Вказана касаційна скарга в інтересах інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни подана та підписана представником Батечко Русланою Сергіївною. На підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги додано копію довіреності від 03.01.2018 за №56/41/3/04-2018.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Позивачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Пункт 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України): Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частина 3 статті 55: юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частина 3 статті 59 КАС України: Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Пункт 1 Глави 1 Розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181 (далі - Правила № 1000/5): Ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами.

Пункт 1 Глави 10 Розділу ІІІ Правил № 1000/5: Порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

Відповідно до пункту 8 Глави 10 Розділу ІІІ Правил № 1000/5, які є нормативно - правовим актом, обов'язковим до виконання всіма державними установами, передбачено невід'ємні атрибути засвідчення копій документів, виготовлених в установі, зокрема і довіреності. Так, напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Відповідно до положень Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, зокрема пунктів: 5.26 Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів.

Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ; 5.27 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

За приписами пунктів 71,72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 (далі - Типова інструкція №55), напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд, аналізуючи норми статей 58 КАС України та 59 КАС України (в редакції на момент розгляду касаційної скарги), які кореспондуються між собою, зауважує про те, що представництво інтересів юридичної особи може підтверджуватися довіреністю, виданою за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, при цьому пункт 8 Глави 10 Розділу ІІІ Правил № 1000/5 визначає необхідну наявність кожного з атрибутів процедури засвідчення, оскільки лише за наявності на копії документа усіх передбачених у вищенаведеній нормі елементів, дана копія набуває юридичної сили.

Отже, право на подання і підписання касаційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що копія довіреності видана на ім'я Батечко Руслани Сергіївни (від 03.01.2018 за №56/41/3/04-2018), яка додана до касаційної скарги, не посвідчена належним чином, оскільки всупереч зазначеним вище нормам законодавства виготовлена за допомогою копіювально-розмножувальної техніки без процедури її засвідчення (відсутні найменування посади, ініціалу імені і прізвища та дати засвідчення копії, особою яка її засвідчила).

Окрім того, Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи №367/2025/18 відсутній оригінал довіреності або її належним чином засвідченої копії на представництво інтересів відповідача.

Відтак, суд касаційної інстанції не має процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в Батечко Р. С. повноважень на представництво інтересів відповідача в суді касаційної інстанції.

Таким чином, додана до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що підтверджують повноваження Батечко Р. С. на звернення до суду із касаційною скаргою від імені Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни, а отже, вона, у розумінні КАС України, є неналежним представником у даній справі. Вказана довіреність не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо, після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів вказує, що докази дійсної волі особи на уповноваження іншої представляти її інтереси повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

В силу вимог частини 1 статті 339 КАС України, вказані обставини є підставою для закриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бездольної Віталіни Романівни - Батечко Руслани Сергіївни на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
19.07.2018 у справі № 367/2025/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується

Суддя - доповідач В. М. Бевзенко

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова