Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.10.2018 року у справі №826/1757/17

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/1757/17

адміністративне провадження №К/9901/63080/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 у справі №826/1757/17 за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИЛ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 розподілена на суддю Гончарову І.А.

У лютому 2017 року Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного упраління ДФС у м. Києві звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості у розмірі 198196,59грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 14.05.2018 в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДСФ у м. Києві - відмовив.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 року було залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у зв'язку з тим, що не було додано документу про сплату судового збору у розмірі 4459,44 грн.

13.07.2018 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позвача - повернуто. А саме, на підставі не усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 18.06.2018.

06.08.2018 Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повторно звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою. Разом із апеляційною скаргою, позивачем було подано клопотання про поновлення процесуального строку, яке обґрунтоване тим, що строк оскаржуваного рішення в один рік ще не закінчився, тому наявні підстави для поновлення строку.

Суд апеляційнї інстанції встановив, що апелянтом у клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження та відсутні докази поважності його пропуску, а тому колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.08.2018 відмовив Державній податковій інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.у відкритті апеляційного провадження, не визнавши поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені останнім у клопотанні, оскільки організація фінансування суб'єкта владних повноважень не є поважною причиною пропуску такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження і передати справу для продовження розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування касаційної скарги Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві зазначила, що у зв'язку з відсутністю асигнувань на плату судовго збору та арештом рахунків податкового органу, з підстав знаходження на виконанні у державному казначействі виконавчих листів на стягнення судовог збору. Таким чином, скаржник позбавлений можливості сплатити судвий збір.

Згідно з частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Так, Верховний Суд у постановах від 05.05.2018 у справі № 808/3787/16, від
02.10.2018 у справі № 810/1104/16 висловив правову позицію, відповідно до якої відсутність фінансування податкового органу, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення апеляційної скарги та дотримання строку апеляційного оскарження.

При цьому Верховний Суд зазначив, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку своєчасної сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від
20.08.2018, суд апеляційної інстанції, відповідно до вищенаведеної правової позиції Верховного Суду, відмовив Державній податковій інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи приписи частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 у справі №826/1757/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р. Ф. Ханова