Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.08.2018 року у справі №826/3659/14

[herb.gif]

УХВАЛА

25 вересня 2018 року

Київ

справа №826/3659/14

адміністративне провадження №К/9901/57917/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року

у справі №826/3659/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ-Л"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

03 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом долучення документу про сплату судового збору.

28 серпня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до якого додано платіжне доручення №295 від 22 серпня 2018 року.

В той же час з зазначеного платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду, тоді як касаційна скарга подана до Верховного Суду.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2018 року касаційну скаргу повторно залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме сплати судового збору на рахунок Верховного Суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 03 вересня 2018 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання скаржника у справі про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, в якому зазначається про неможливість сплати судового збору, через відсутність бюджетних асигнувань.

Зі змісту клопотань, вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, то суд виходить з наступного.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб'єктів до яких таке відстрочення застосовується обов'язково обумовлено статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені ~law6~, як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Станом на 25 вересня 2018 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30 серпня 2018 року недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року у справі №826/3659/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ-Л" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова