Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.04.2021 року у справі №560/1746/20

УХВАЛА

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа №560/1746/20

адміністративне провадження №К/9901/13781/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С. Г.,

суддів: Бучик А. Ю., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №560/1746/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", Чернівецька міська рада, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на об'єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2020, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на об'єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Визнано протиправною та скасовано відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2020 № ІУ 133200420830 на об'єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири)
грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2020 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Частинами 1 -3 статті 329 КАС України, передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції постановлена 09.03.2021 (повний текст складено -
16.03.2021). А касаційна скарга подана до Верховного Суду (здана на пошту)
15.03.2021, тобто в межах строку встановленого чинним законодавством на касаційне оскарження.

На обґрунтування підстав касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, тобто посилається на пп. "г" п. 2 частини 5 статті 328 КАС України.

На обґрунтування даної підстави, скаржник зазначає, що віднесення даної справи до справ незначної складності судом першої інстанції жодним чином не мотивовано.

Судом першої інстанції не враховано: що предметом спору у справі є видача дозволу на виконання будівельних робіт на чотири черги будівництва об'єкта в межах населеного пункту; обсяг доказів (під час розгляду справи судом як у позивача, так і у відповідача витребовувався значний обсяг документів, які стосуються поданої позивачем заяви на видачу дозволу на виконання будівельних робіт); кількість учасників справи (до участі в справі було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Чернівецьку міську раду та Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Проспект", які вважали, що рішення вплине на їхні права та інтереси); оскільки справа стосується питань будівництва кількох об'єктів на території населеного пункту, розгляд цієї справи становить інтерес для мешканців даного населеного пункту; жодним учасником справи не заявлялось клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування обставин передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: абзацу першого частини 2, абзацу 1 частини 4, частини 5 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підставою відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, з підстав, встановлених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України; наявність обставин, передбачених підпунктом "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення судів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з метою перевірки наявності обставин викладених у касаційній скарзі, та підстав, передбачених частинами 4 та 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 329-331,334,335,338, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №560/1746/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/1746/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

С. Г. Стеценко

А. Ю. Бучик

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду