Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.11.2020 року у справі №0640/3908/18

УХВАЛА

про самовідвід

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа №0640/3908/18

провадження №К/9901/29788/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Желєзного І. В., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі № 0640/3908/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення № 0075615113 від 10.07.2018,

установив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі № 0640/3908/18.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями касаційна скарга Головного управління ДФС у Житомирській області передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Єзерова А. А, суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П., про що складений протокол від 09.11.2020.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Стародуба О. П. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 для розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області визначений такий склад суду: суддя-доповідач Єзеров А. А., судді: Желєзний І. В., Кравчук В. М.

Своєю чергою 25.11.2020 суддя-доповідач Єзеров А. А., судді: Желєзний І. В. та Кравчук В. М. заявили самовідводи щодо розгляду зазначеної касаційної скарги, які мотивовані тим, що касаційна скарга передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частини 1 статті 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі за текстом - Класифікатор).

Також рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 № 22 затверджені Роз'яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі за текстом - Роз'яснення).

Під час надходження справи до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 112010102 Класифікатора "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, з них від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Своєю чергою у згаданих Роз'ясненнях зазначається, що "До категорії "справ з приводу збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших зборів" (код 111060000 Класифікатора) відносяться спори, що виникають з приводу збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: визначення суб'єктів сплати (платників податку), об'єкту оподаткування, порядку обчислення та сплати податку тощо.".

Як убачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, у суді першої інстанції позивач просив визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № 0075615113 від 10.07.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Тому беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи та суб'єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що ця справа належить до категорії "справи щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших зборів" (пункт 111060000 Класифікатора).

Своєю чергою рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду") визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Підпункт 3.8 пункту 3 Додатку до названого вище Рішення (у редакції після внесення змін на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду") визначає, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів спеціалізуються на розгляді, зокрема, такої категорії адміністративних справ як "справи щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших зборів" (пункт 111060000 Класифікатора)".

Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначений рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16.04.2020 № 6, відповідно до якого судді Єзеров А. А., Желєзний І. В, Кравчук В. М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати справи, які належать до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів, включно зі справами щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших зборів" (пункт 111060000 Класифікатора).

Частина 1 статті 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у Частина 1 статті 39 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.

За правилом частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що розподіл касаційної скарги був здійснений без дотримання принципу спеціалізації, тобто з порушенням порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, яке (таке порушення) є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.

З огляду на викладене заяви суддів Єзерова А. А., Желєзного І. В. та Кравчука В. М. про самовідвід щодо розгляду цієї справи належить задовольнити.

Керуючись приписами статей 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, Верховний Суд

ух в а л и в:

1. Задовольнити заяви суддів Єзерова Альберта Анатолійовича, Желєзного Ігоря Вікторовича та Кравчука Володимира Миколайовича про самовідвід.

2. Відвести суддів Єзерова Альберта Анатолійовича, Желєзного Ігоря Вікторовича та Кравчука Володимира Миколайовича від участі в розгляді справи № 0640/3908/18.

3. Передати справу № 0640/3908/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення № 0075615113 від 10.07.2018 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний

Суддя В. М. Кравчук