Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.09.2020 року у справі №340/1083/19

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 340/1083/19

адміністративне провадження № К/9901/21535/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Юрченко В. П., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №340/1083/19 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від
15.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
23.07.2020.

Верховний Суд ухвалою від 14.09.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.10.2020 на адресу Верховного Суду від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митної декларацій від 15.04.2019 №UA901010/2019/005475 та від 18.04.2019 №UA901010/2019/005699.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 18.04.2019 №UA901000/2019/000160/2 Кіровоградської митниці ДФС.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
23.07.2020, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.04.2019 позивачем на підставі договору купівлі-продажу, придбано у нерезидента KFZ-Handel Martens, Dorothea Martensе транспортний засіб - автомобіль марки SKODA, модель модель YETTI, номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення - 2013, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1968 куб. см., тип двигуна - дизель пробіг 236,197 км за ціною 4850,0 євро
При вивезенні даного транспортного засобу з території Німеччини, митними органами Німеччини на ОСОБА_1 була оформлена митна декларація № MRN19DE910404090868E2

З метою митного оформлення транспортного засобу, позивачем до Кіровоградської митниці ДФС подано митну декларацію №UА901010/2019/005475.

У вказаній митній декларації позивачем самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складає 4850,0 Євро - графа 42 митної декларації.

Відповідач, за результатами розгляду поданої позивачем митної декларації №UА901010/2019/005475 від 09.04.2019 та доданих до неї документів, прийняв рішення про коригування митної вартості товару від 18.04.2019 №UА901000/2019/000160/2, відповідно до якого митну вартість транспортного засобу визначено за резервним методом в розмірі - 7 850,0 Євро та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901010/2019/000164.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби від 18.04.2019 рішення про коригування митної вартості № UА901000/2019/000160/2 та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА901010/2019/000164 є протиправними та підлягають скасуванню.

Дніпровська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №340/1083/19, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921
гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від
23.11.2018 № 2629-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №340/1083/19 є визнання протиправними та скасування від 18.04.2019 рішення про коригування митної вартості № UА901000/2019/000160/2 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА901010/2019/000164.

Ціною позову у справі №340/1083/19 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 28 751,00 грн.

З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №340/1083/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від
15.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
23.07.2020 у справі №340/1083/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Гончарова В. П. Юрченко Р. Ф. Ханова