Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.02.2020 року у справі №340/1655/19

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Київ

справа №340/1655/19

адміністративне провадження №К/9901/3311/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року

у справі №340/1655/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

17 лютого 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання, зокрема, про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване отриманням оскаржуваної ухвали 08 січня 2020 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана ухвала прийнята 25 листопада 2019 року, а касаційна скарга подана 27 січня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає про отримання оскаржуваної ухвали 08 січня 2020 року.

Про отримання цієї постанови 28 січня 2019 року скаржником зазначалось і в касаційній скарзі. З метою підтвердження зазначеного факту Судом запропоновано податковому органу надати до суду належний доказ, який би підтверджував дату отримання оскаржуваної постанови (зокрема, конверт в якому надійшла оскаржувана постанова). Окрім іншого, в ухвалі Верховного Суду від 30 січня 2020 року зазначалось про те, що супровідний лист зі вхідним штампом підприємства не може вважатись належним доказом підтвердження оскаржуваної постанови.

Проте, податковий орган, проігнорувавши застереження Суду, на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження додав саме супровідний лист.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Єдиним достовірним доказом, який підтверджує дату отримання процесуального документа є конверт (його копія) з поштовим штрих-кодом за допомогою якого можна відслідкувати момент відправлення та отримання листа.

Штамп підприємства на супровідному листі не є достовірним доказом, який би підтверджував дату отримання поштового відправлення.

Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху чітко зазначив про необхідність надання належного доказу, який би підтверджував дату отримання оскаржуваної постанови, додавши, що супровідний лист не може вважатись належним та допустимим доказом.

Таким чином, податковим органом не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 30 січня 2020 року, а саме, не надано належного та достовірного доказу, який би свідчив про дату отримання поштового відправлення (оскаржуваної ухвали) і, відповідно, не підтверджено поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що скаржником не підтверджено поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №340/1655/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер