Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.11.2018 року у справі №826/16385/18

УХВАЛА

23 листопада 2018 року

Київ

справа №826/16385/18

адміністративне провадження №П/9901/901/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,02097) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої ради правосуддя (вул.

Студентська, 12-А, м. Київ, 04050), в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо не розгляду скарг ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко Оксани Миколаївни, які вчиненні при розгляду №754/9726/17, а саме: скарги від 17.04.2018, від 24.04.2018, від 04.05.2018 та від 15.05.2018;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко Оксани Миколаївни, які вчиненні при розгляду № 754/9726/17, а саме: скарги від
17.04.2018, від 24.04.2018, від 04.05.2018 та від 15.05.2018. За результатами розгляду скарг притягнути суддю Деснянського районного суду м. Києва Панченко Оксану Миколаївну до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року адміністративну справу №826/16385/18 передано за підсудністю на розгляд Верховного Суду.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 20 листопада 2018 року надійшли до Верховного Суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Мороз Л.Л. (головуючий суддя), Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Кравчука В.М.

Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та з дотриманням установленого КАС України строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС України та в силу вимог частини 4 статті 22 КАС України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у зв'язку з відсутністю клопотання про інше.

Крім того, у позовні заяві позивач зазначає в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суддю Деснянського районного суду м. Києва Панченко Світлану Миколаївну.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету оскарження та його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність достатніх і обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко Світлани Миколаївни.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 49, 171, 248, 262, 266 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко Світлани Миколаївни - відмовити.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

4. Справу призначити до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 17 грудня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ,
01029.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 КАС України.

9. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

11. Повідомити сторони, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

12. Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

13. Повідомити сторони, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає..............

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду