Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.04.2021 року у справі №9901/120/21

УХВАЛА

24 травня 2021 року

Київ

справа №9901/120/21

адміністративне провадження №П/9901/120/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

26.04.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач), в якому просить:

визнати бездіяльність відповідача щодо не завершення кваліфікаційного оцінювання та не вирішення питання про набрання чинності рішення відповідача від 22.05.2019 № 281/ко-19 про відповідність судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 - протиправною;

визнати кваліфікаційне оцінювання судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 щодо якої прийнято рішення відповідачем від 22.05.2019 № 281/ко-19 про відповідність займаній посаді успішно завершеним;

визнати рішення відповідача від 22.05.2019 № 281/ко-19 щодо судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 таким, що набрало чинності 13.12.2019 - дня набрання чинності судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 640/18553/19, яким скасований висновок Громадської ради доброчесності від 17.05.2019 про невідповідність судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Губська О. А., судді: Білак М. В., Загороднюк А. Г., Радишевська О. Р., Соколов В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом зазначення коли саме вона дізналась про рішення відповідача від 22.05.2019 № 281/ко-19, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із вказаним позовом, надати відповідні докази, які підтверджують такі обставини та зазначити дату, а також надати до суду документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з частинами 1, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частинами 1, 5 статті 122 КАС України або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом частини 1 та 4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 та 4 ст. 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

На виконання вимог ухвали від позивача 19 травня 2021 надійшла квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення процесуального строку, в якій зазначено, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 травня 2019 року № 281/ко-19 отримано 27 вересня 2019 року та позивач мала законні очікування на те, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України вирішить питання про набрання чинності рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 травня 2019 року № 281/ко-19 після направлення відповідачу копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року у справі № 640/18553/19, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано висновок Громадської ради доброчесності 17 травня 2019 року.

Водночас позивач вказує, що дізнавшись з Єдиного державного реєстру судових рішень про існування рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, де з аналогічних підстав судом було визнано, що після постановлення рішення Житомирським окружним адміністративним судом від
09.08.2019 у справі № 120/1949/19-а, яким негативний висновок Громадської ради доброчесності скасовано, та встановлено, що наразі відсутні підстави для застосування положення підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо набрання чинності рішення та вирішено визнати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від
24.04.2019 № 123/ко-19 таким, що набрало законної сили 09.09.2019, її представником 16 березня 2021 року було подано відповідне звернення до відповідача з проханням визнати рішення від 22 травня 2019 року № 281/ко-19 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 таким, що набрало чинності з 13 грудня 2019, тобто з дня набрання чинності судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року у справі № 640/18553/19, яким скасований висновок Громадської ради доброчесності від 17 травня 2019 року про невідповідність судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики.

Також позивач зазначає, що 24 березня 2021 року було отримано відповідь відповідача, та вказує, що строк звернення до суду необхідно відраховувати з моменту отримання відповіді на вищевказане звернення, а саме з 24 березня 2021 року.

Суд вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними і наявні підстави для поновлення відповідного строку.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві, у тому числі зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Статтями 9, 160 КАС України передбачено, що саме позивач є ініціатором подання позову, визначає його предмет та підстави.

Судом установлено, що позовну заяву подано із додержанням вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС України та відповідно до частини 4 статті 22 КАС України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 3, 171, 241, 256, 262, 266 КАС України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 21 червня 2021 року об 11 год 00 хв в приміщенні суду за адресою: м.

Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Установити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 КАС України.

Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme. court. gov. ua.

Повідомити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач О. А. Губська