Історія справи

Постанова КАС ВП від 18.05.2022 року у справі №160/1458/20
Ухвала КАС ВП від 13.07.2020 року у справі №160/1458/20

УХВАЛА

25 травня 2021 року

м. Київ

справа №160/1458/20

адміністративне провадження №К/9901/11416/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С. Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від
02.03.2021 у справі №160/1458/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН", Товариство з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП" про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третіх осіб: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП", в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині щодо споруд (об'єктів) за порядковими номерами 1,2,13,14,20,21,63,64, зазначених в додатку до вказаного рішення "Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 160/1458/20.

У касаційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у даній справі.

Вирішуючи дане клопотання Верховний Суд виходить з такого.

За змістом статті 340 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання, пов'язані з зупиненням виконання судового рішення врегульовані й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм процесуального закону, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов'язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Заявником не наведено достатніх доказів на обґрунтування необхідності зупинення дії оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення, у зв'язку з чим заява позивача про зупинення дії судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №160/1458/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН", Товариство з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає..............

С. Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду