Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.11.2019 року у справі №807/1315/17
Ухвала КАС ВП від 25.09.2019 року у справі №807/1315/17

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа №807/1315/17

адміністративне провадження №К/9901/26387/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І. Л., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року у справі №807/1315/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у закарпатській області про визнання протиправними і скасування вимог та рішень,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Виявлені недоліки запропоновано усунути протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання суду документа про сплату судового збору, розмір якого визначено в сумі 10832,02 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником зазначена ухвала була отримана 15 жовтня 2019 року.

У межах строку, встановленого судом, скаржник судовий збір не сплатив, проте надіслав клопотання про виправлення арифметичної помилки та надання додаткового строку для сплати судового збору.

На обґрунтування зазначеного клопотання, фактично не погоджуючись з визначеною судом сумою судового збору, посилаючись на помилковість наведеного в ухвалі суду розрахунку, позивач наводить власний розрахунок судового збору у цій справі.

Отже, доводи, викладені у вказаній заяві, ґрунтуються на безпідставності визначення судом касаційної інстанції суми судового збору, яку відповідач має сплатити при поданні касаційної скарги за вимоги майнового характеру з огляду на те, що позивачем за подання адміністративного позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, було сплачено судовий збір у розмірі 638,14 грн. та 704,80 грн, як за одну вимогу майнового та дві вимоги немайнового характеру.

Вважає вимоги про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №ф-6 від 04.09.2017 року, №ф-6 від 08.05.2018 року та №ф-6 від
02.08.2018 року однією вимогою майнового характеру, яка встановлювалась наростаючим підсумком (що є предметом спору у даній справі). Таким чином, скаржник вважає, що з урахуванням сплаченої суми судового збору в суді першої інстанції, він при поданні касаційної скарги має сплатити 4095,48 грн. судового збору.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає заявлене клопотання про виправлення арифметичної помилки та продовження процесуального строку необґрунтованим, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Водночас, опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Зі змісту доводів заяви про виправлення арифметичної описки вбачається, що заявник, зазначає, виключно, про незгоду із розрахунком касаційним судом суми судового збору, яка підлягає сплаті, з огляду на те, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір як за одну вимогу майнового характеру. За таких обставин, заява фактично спрямована не на виправлення помилки в ухвалі, а на зміну його суті, що не відповідає змісту та меті статті 253 КАС України.

Зазначене свідчить про те, що арифметичної описки в розумінні статті 253 КАС України, судом допущено не було. В ухвалі Верховного Суду від 25 вересня 2019 року про залишення даної касаційної скарги без руху викладено мотиви, з яких він виходив при розрахунку розміру судового збору, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою.

Разом з тим, аналізуючи доводи, викладені у заяві, вважаю за необхідне зазначити, що здійснюючи розрахунок суми судового збору за подання касаційної скарги, значення має не розмір судового збору, що фактично був сплачений позивачем при зверненні до суду, а встановлена Законом база для його обрахунку.

За змістом ~law14~ ставка судового збору за подання касаційної скарги у 200 % вираховується виходячи із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тобто словосполучення "ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви" слід розуміти так, що базою для обрахунку судового збору за подання касаційної скарги є розмір судового збору, сплата якого встановлена законом, а не той, що фактично сплачений позивачем при поданні позову. Можлива помилка судів першої та апеляційної інстанцій при визначенні ставки судового збору не є підставою для порушення вимог ~law15~ судами наступних інстанцій.

Крім наведеного, у вказаній заяві позивач просить надати додатковий строк 10 днів для сплати судового збору, однак жодних обґрунтувань для продовження такого процесуального строку та жодних доказів не надає, що позбавляє Суд можливості надати оцінку таким доводам і обґрунтуванням.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги заявник не зазначає ніяких поважних причин та належних і допустимих доказів на їх підтвердження, неможливості сплатити судовий збір у строк встановлений судом.

Проаналізувавши вказане клопотання, враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку усунення недоліків.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Підстав до продовження процесуального строку Суд не встановив.

Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частини 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 132, 133, 169, 253, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №807/1315/17.

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у продовженні процесуального строку для сплати судового збору.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року у справі №807/1315/17 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх