Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.07.2018 року у справі №9901/698/18

УХВАЛА

24 липня 2018 року

Київ

справа №9901/698/18

адміністративне провадження №П/9901/698/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (вул. Студентська, 12-А, м. Київ, 04050; далі - ВРП) про скасування рішення ВРП від 26 червня 2018 року "Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_3 на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області" (далі також - Рішення).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що про мотиви спірного Рішення йому достеменно не відомо, позаяк повного його тексту він (на дату звернення до суду) так і не отримав. Утім, зі слів голови ВРП Бенедисюка І.М. йому стало відомо, що причиною такого рішення слугували отримані відомості щодо його (позивача) причетності до неправомірного втручання в автоматизовану систему діловодства Уманського міськрайонного суду Черкаської області, систематичного порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді, підробки документів, порушення норм етичної поведінки. Окрім того, при прийнятті Рішення врахували матеріали, які надійшли з Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, щодо кримінальних правопорушень, зареєстрованих за зверненням ОСОБА_5, колишньої дружини ОСОБА_3, яка звинувачувала останнього у нанесенні їй тілесних ушкоджень.

Позивач зазначив, що з приводу своїх сімейних чвар з дружиною він надав письмові пояснення ще 10 липня 2017 року, у яких пояснив і спростував обставини щодо своєї поведінки стосовно дружини. Окрім того, згадане кримінальне провадження згодом закрили на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Стосовно порушення правил відводу судді, а також щодо неправомірного втручання в систему автоматизованого розподілу справ позивач зазначив, що такі твердження є голослівними і не підтверджені жодними доказами. Твердження про порушення правил етичної поведінки позивач теж вважає безпідставними, позаяк немає будь-яких фактичних підстав для того, щоб так вважати. Відтак позивач зазначив, що спірне Рішення ВРП прийняла з порушенням статті 37 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", це Рішення не містить посилань на визначені законом підстави та мотиви його прийняття (оскільки його досі не опублікували на офіційному сайті ВРП), відповідно підлягає скасуванню як протиправне.

Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та з дотриманням установленого статті 37 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС та відповідно до частини 4 статті 22 КАС підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 09:30 год. 21 серпня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів позивача, викладених у позовній заяві; зокрема надати належно засвідчену копію оскарженого рішення ВРП від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 КАС.

Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторонам, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович