Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.09.2020 року у справі №640/21749/19

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 640/21749/19

адміністративне провадження № К/9901/24285/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №640/21749/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київського міського голови Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 11 лютого 2020 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року, задовольнив позов:

- визнав протиправним та скасував Розпорядження Київського міського голови Київської міської державної адміністрації від 11 липня 2019 року №608 "Про дисциплінарне провадження щодо директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1" в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків;

- визнав протиправним та скасував Розпорядження Київського міського голови Київської міської державної адміністрації від 25 жовтня 2019 року №919 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення";

- визнав протиправним та скасував Наказ Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 жовтня 2019 року №133к "Про директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)";

- поновив ОСОБА_1 на раніше займаній посаді директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- стягнув з Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 82
396,04 грн за час вимушеного прогулу;

- допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць.

У своїй касаційній скарзі Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №640/21749/19. Також просить поновити строк касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 7 жовтня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) касаційної скарги, приведеної у відповідність переліченим вище вимогам КАС України, зазначивши підстави для касаційного оскарження судового рішення з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження з викладенням доводів на їх підтвердження й надати її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи; 3) документа про сплату судового збору.

У встановлений судом строк скаржник надіслав на адресу суду заяву, в якій просить поновити строк касаційного оскарження та цитує частину четверту статті 328 УАС України, та платіжне доручення №684 від 23 жовтня 2020 року на суму: 1647,92 грн.

Разом з цим, касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частини 4 статті 328 КАС України підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник не подав.

Крім цього, у наданій скаржником заяві відповідач не зазначає підставу касаційного оскарження з посиланням на конкретний пункт частини 4 статті 328 КАС України.

З огляду на те, що скаржником виконані вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не у повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 6 статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин касаційну скаргу потрібно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №640/21749/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена....................................................

Н. М. Мартинюк

А. В. Жук

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду