Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.04.2019 року у справі №420/1155/19

УХВАЛА

23 липня 2019 року

Київ

справа №420/1155/19

адміністративне провадження №К/9901/17442/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича, Заступника голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Ніни Володимирівни, третя особа: в. о. голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій Олександр Олександрович, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

І. Суть справи

Ухвалою Верховного Суду від 1 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки встановлено такі недоліки касаційної скарги:

- скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження і позивач не порушувала питання про його поновлення;

- прохальна частина касаційної скарги не містила повної назви і дат судових рішень, що оскаржуються;

- ОСОБА_1 на зазначила у скарзі свого реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера і серії паспорта;

- не додала однієї копії касаційної скарги.

На усунення вказаних недоліків скаржнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У цій ухвалі Верховний Суд запропонував скаржнику усунути вказані недоліки касаційної скарги, зокрема, шляхом звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху позивач отримала 4 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 0102927321855.

Скаржник 13 липня 2019 року (підтверджується відтиском штемпелю на копії поштового конверта) надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

У цій заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження. В обґрунтування вказаного прохання зазначає, що направляє поштові відправлення лише тоді, коли має відповідні кошти, а тому її вини у пропуску строку немає.

Вважає, що відповідні кошти мають надаватися їй з Державного бюджету України.

Інші недоліки касаційної скарги позивач не усунула, оскільки вважає їх неправомірними та надуманими.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Частинами 3 та 4 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, скаржник вказала на те, що відправляє поштові відправлення лише тоді, коли має відповідні кошти.

Верховний Суд не може визнати такі причини поважними, оскільки вважає ці доводи непереконливими, а інших аргументів та доказів, які б могли свідчити про дійсну непереборність та виключність обставин, які стали причиною пропуску строку, колегія суддів зі змісту заяви про усунення недоліків не встановила.

Верховний Суд, вважаючи необґрунтованими, також відхиляє аргументи скаржника стосовно неможливості усунення недоліків касаційної скарги у зв'язку з тим, що суди не звільняли її від сплати судового збору у цій справі та у справі № 815/6096/17.

Керуючись статтями 248, 332, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2019 року у справі № 420/1155/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича, Заступника голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Ніни Володимирівни, третя особа: в. о. голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій Олександр Олександрович, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н. М. Мартинюк

Судді А. В. Жук

Ж. М. Мельник-Томенко