Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.04.2020 року у справі №360/5438/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа №360/5438/19

провадження №К/9901/9757/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А., суддів: Желєзного І. В., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №360/5438/19 за позовом Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

06.12.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.12.2019 № 101/109 "Про надання в оренду земельної ділянки Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств;

- зобов'язати Рубіжанську міську раду Луганської області на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду на 49 (сорок дев'ять) років Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:09:003:0171) із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) площею 2,9295 га, розташовану за адресою: м. Рубіжне, вул.

Визволителів, буд. 94, для розміщення об'єкту нерухомого майна, шляхом укладення договору оренди землі.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання від 18.12.2019 №101/109 "Про надання в оренду земельної ділянки Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств" та заборони Рубіжанській міській раді Луганської області сьомого скликання до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ДП "Рубіжанський ринок" Луганської облспоживспілки, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови кадастровий номер 4412500000:09:003:0171, площею 2,9295 гектарів, розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Визволителів, 94, в тому числі про надання дозволу будь-яким особам на розробку (підготовку) проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право сервітуту кадастровий номер 4412500000:09:003:0171; про зміну статусу земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171; про формування нових земельних ділянок шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171; про затвердження або погодження проектів землеустрою та надання в користування, оренду чи надання у власність земельних ділянок з раніше сформованої земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:09:003:0171.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 заяву про забезпечення позову задоволено частково, зупинено дію рішення Рубіжанської міської ради Луганської області (ідентифікаційний код: 26023286, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2) №101/109 від 18.12.2019 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств; заборонено Рубіжанській міській раді Луганської області (ідентифікаційний код: 26023286, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2) до набрання законної сили рішенням суду у справі №360/5438/19, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки (кадастровий номер undefined) із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови), площею 2,9295 га розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд.94. В іншій частині заяви - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №360/5438/19 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову - відмовлено.

Вважаючи постанову суду апеляційної інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розв'язуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керується такими мотивами.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами ч1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Реалізація судом повноважень щодо вжиття заходів забезпечення позову в справі регламентується положеннями ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158 КАС України. Частина 8 ст. 154 КАС України передбачає, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Колегія суддів встановила, що у спірній ситуації заявник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в справі та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених ч. 1 ст. 328 КАС України.

Тлумачення норм ч. 2 ст. 328 КАС України та ч. 1 ст. 294 КАС України у їхньому логічному взаємозв'язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Граматичний і телеологічний (цільовий) способи тлумачення положень ч. 2 ст.328 КАС України у логічному взаємозв'язку із частинами 1 , 3 цієї статті дають підстави для висновку про те, що касаційне оскарження ухвал суду 1 інстанції, зазначених у п. 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, можливе у разі їхнього оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленою за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Зважаючи на нормативну конструкцію ч. 2 ст. 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною першою цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, ухвалених за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, зазначених у п. 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч.1 ст. 294 КАС України, п. 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч.1 ст. 294 КАС України не передбачено.

За такого правового врегулювання та обставин справи постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у цій справі не може бути предметом самостійного касаційного оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 328, приписами п. 1 ч1 ст. 333 КАС України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від
05.03.2020 у справі №360/5438/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб