Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.04.2020 року у справі №522/17164/17

УХВАЛА

22 вересня 2020 року

Київ

справа №522/17164/17

адміністративне провадження №К/9901/11168/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.,

розглянувши заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 522/17164/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инжиниринг-жилстрой" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року на підставі статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернуто скаржнику.

До Верховного Суду надійшла заява відповідача про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що за подання касаційної скарги ним було сплачено судовий збір у розмірі 7 746,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05 червня 2020 року № 164, та оскільки ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, то керуючись статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law6~), просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ~law7~ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку зареєстровано у суді 21 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року по справі № 522/17164/17, визнано причини пропуску строку поважними та поновлено процесуальний строк.

Касаційну скаргу залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги з дня вручення копії цієї ухвали не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню та території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" шляхом надання до суду документа про сплату судового збору та доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу, на представництво або самопредставництво.

На виконання ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відповідач надіслав виправлену касаційну скаргу, яка зареєстрована у суді 15 червня 2020 року.

Дослідивши виправлену касаційну скаргу та додані до неї документи, суд установив, що вона підписана в. о. начальника управління та до неї додані документи на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу.

Разом з тим, скаржник додав до касаційної скарги платіжне доручення від 05 червня 2020 року № 164 про сплату судового збору у справі № 420/17164/17, проте касаційну скаргу подано на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 522/17164/17, тобто в іншій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, у зв'язку з неусуненням її недоліків в повному обсязі, а саме, не надано документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги по справі № 522/17164/17.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що оскільки платіжне доручення від 05 червня 2020 року № 164 щодо сплати судового збору, яке було додане до касаційної скарги свідчить про сплату судового збору Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в іншій справі, а доказів сплати судового збору у цій справі ( № 522/17164/17) не надано, то у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Водночас колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182) заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням, зокрема способу перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

У заяві платник може визначити довірену особу для отримання коштів, що мають бути повернені йому з бюджету. У такому разі до заяви про повернення коштів з бюджету додаються довіреність на отримання коштів довіреною особою, засвідчена згідно з вимогами Цивільного кодексу України, та копія паспорта довіреної особи (абзац дев'ятий пункту 5 розділу І).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - відмовити.

Платіжне доручення від 05 червня 2020 року № 164 по справі № 420/17164/17 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Суддя А. І. Рибачук

Суддя Т. Г. Стрелець