Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.10.2018 року у справі №811/1220/18

УХВАЛА

21 серпня 2019 року

Київ

справа №811/1220/18

адміністративне провадження №К/9901/22738/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С. М.,

суддів Кравчука В. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 811/1220/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби, що став особою з інвалідністю у зв'язку зі зміною частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, як особі, що внаслідок ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби став особою з інвалідністю, пенсію за інвалідністю з
01.10.2017, виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградьскій області задоволено, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2018 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі № 811/1220/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №811/1220/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №811/1220/18 до розгляду у судовому засіданні о 11:40 годин 26.06.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 без змін.

12.08.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, надіслана 08.08.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від
26.06.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 та скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 і залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2018.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність її вимогам Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Скаржник у касаційній скарзі, серед іншого, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018.

Суд встановив, що заявник вже звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 811/1220/18.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2018 (провадження № К/9901/64277/18) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 811/1220/18.

Пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 811/1220/18, у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити.

Щодо вимог касаційної скарги про скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019, суд зазначає таке.

За приписами частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частини 1 статті 369 КАС України, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Згідно з частиною 2 статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому частиною 2 статті 369 КАС України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії.

Відповідно до частини 20 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

Отже, в контексті вимог частини 20 статті 4, пункту 3 частини 6 статті 12 та статті 262 КАС України справа відноситься до справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її. Крім того, колегія суддів відхиляє також посилання скаржника на існування обставин, визначених підпунктом "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, оскільки такі посилання мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі, тому не можуть бути прийняті, як такі, що мають виняткове значення.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржується судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від
07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
18.09.2018 у справі № 811/1220/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді В. М. Кравчук

В. М. Шарапа