Історія справи

Ухвала ВП ВС від 12.09.2021 року у справі №160/2899/19
Ухвала КАС ВП від 28.05.2019 року у справі №160/2899/19

УХВАЛА

22 серпня 2019 року

Київ

справа №160/2899/19

адміністративне провадження №К/9901/21966/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів: Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року та 3 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни, директора департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

встановив:

5 серпня 2019 року до суду касаційної інстанції за допомогою засобів електронного зв'язку надіслана касаційна скарга ОСОБА_1, сформована в системі "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року касаційну скаргу в частині оскарження ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року та 3 червня 2019 року було залишено без руху.

Скаржнику надано 10 (десять) днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду: вмотивованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Копія ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2019 року направлена заявнику 07 серпня 2019 року. На веб-сайті, призначеному для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 07 серпня 2019 року оприлюднено ухвалу про залишення касаційної скарги без руху (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень ~organization0~).

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 06 серпня 2019 року, ОСОБА_1 07 серпня 2019 року на електронну адресу Верховного Суду надіслав клопотання, в якому просив встановити скрутне матеріальне становище у зв'язку з чим звільнити його від сплати судового збору та відкрити провадження.

Вказане клопотання мотивував неможливістю сплати судового збору, що підтверджується довідкою пенсійного фонду №2008995226008006 від 31 січня 2019 року, довідкою державної фіскальної служби №336 від 04 лютого 2019 року, актом обстеження матеріально-побутових умов Обухівської селищної ради від 27 листопада 2018 року, повідомленнями Управління соціального захисту населення №032587 від 07 листопада 2017 року та від 12 грудня 2018 року про призначення субсидії.

Разом з тим, до даного клопотання не додано жодних документів, які могли б слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору, про необхідність надання яких йшлося в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року. Документи або їх копії, на які посилався позивач в своєму клопотанні, як на підставу звільнення від сплати судового збору, також не надано до суду.

Крім того, вимогу ухвали суду касаційної інстанції від 06 серпня 2019 року щодо надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, позивачем також не виконано.

Зазначене дає підстави вважати, що скаржником у встановлені судом строки недоліки не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених КАС України, застосовуються положення КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, доказів сплати судового збору або звільнення від такої сплати, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року та 3 червня 2019 року в справі №160/2899/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко