Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.07.2021 року у справі №580/5239/20
Постанова КАС ВП від 30.03.2023 року у справі №580/5239/20

УХВАЛА

21 липня 2021 року

Київ

справа №580/5239/20

адміністративне провадження №К/9901/25608/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А. Ю.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від
26.03.2021 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №580/5239/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, викладені в листі №2300-0205-8/55622 від 05.11.2020 про зменшення розміру пенсії, призначеної у 2007 році відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% та про проведення перерахунку пенсії відповідно до ч.ч. 2, 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 60% заробітної плати за відповідною посадою працівника прокуратури з обмеженням її граничного розміру;

- зобов'язати відповідача з 01.10.2020 перерахувати та виплатити призначену позивачу пенсію за вислугу років у розмірі 90% (відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 в редакції станом на час призначення пенсії) від розміру заробітної плати, що визначена у довідці Черкаської обласної прокуратури від 02.10.2020 №21-563вих20 без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2020 до моменту здійснення перерахунку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 580/5239/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Імперативними приписами частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 4 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України підстави (підстав).

Як підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник вказує пункт 3 частини 4 та підпункти "а ", "в" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи наявність виключних підстав оскарження судових рішень, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення базового відсоткового розміру пенсії прокурорам під час здійснення перерахунку даних пенсій, яким таку пенсію було призначено відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII; зазначена справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення, оскільки позивачу нарахована сума щомісячної пенсії, яка буде виплачуватись за рахунок коштів Державного бюджету України всупереч чинного законодавства.

Вказані підстави скаржник обґрунтовує тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме положень статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - ~law19~).

З огляду на наведене та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає про необхідність відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини 4 статті 328, пп. "а" та "в" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 331, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
09.06.2021 у справі № 580/5239/20.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/5239/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко