Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.04.2019 року у справі №611/1140/18

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

Київ

справа №611/1140/18

адміністративне провадження №К/9901/10069/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н. А.,

суддів - Бевзенка В. М., Білоуса О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 12.02.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 611/1140/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності державного виконавця, -

встановив:

10 квітня 2019 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою (направлено засобами поштового зв'язку 09.04.2019 року).

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно ч.1 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених ч.1 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду в цій справі є визнання бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 53903014 за виконавчим листом № 611/26/17, виданим Барвінківським районним судом Харківської області від 26.04.2017 року, де розмір заборгованості у наданні Управлінням соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування легкового автомобіля, який є у нього в користуванні та придбаний за власні кошти, у понад десятиразовому меншому розмірі, аніж передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 228, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2017 року по 01.11.2018 року, тобто 22 місяці, яка становить 6312,68 грн. ; зобов'язання відповідача вжити заходів відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 53903014 за виконавчим листом № 611/26/17, виданим Барвінківським районним судом Харківської області від 26.04.2017 року, щодо виконання постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі №611/26/17 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 228 та ліквідації заборгованості у наданні Управлінням соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування легкового автомобіля, який є у нього в користуванні та придбаний за власні кошти, за період з 01.01.2017 року по
01.11.2018 року, тобто 22 місяці, яка становить 6312,68 грн. і виконання в послідуючому вказаного вище судового рішення, а саме: нарахування компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів у розмірі 22% прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць.

Водночас, з матеріалів касаційної скарги не вбачається, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження з перегляду судових рішень у справі, зазначеної категорії, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 12.02.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 611/1140/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності державного виконавця.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді О. В. Білоус

В. М. Бевзенко