Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.05.2018 року у справі №712/12758/17

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №712/12758/17

адміністративне провадження №К/9901/50548/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Присяжнюка Олександра Миколайовича, треті особи: Дочірнє підприємство "Умань-Агро", Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Присяжнюка О.М. (далі - державний інспектор Присяжнюк О.М., відповідач), третя особа: Дочірнє підприємство "Умань-Агро", Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, у якому просить скасувати постанову державного інспектора Присяжнюка О.М. від 28 вересня 2017 року № 218-ДК/0070ПО/08/01/-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем винесено постанову про закриття справи від 28 вересня 2017 року № 218-ДК/0070П0/08/01/-17, яка прийнята на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення за результатами перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства ПП "Тетяна "С", директором якого є позивач.

Вважає, що така перевірка проведена з порушенням встановленого порядку, а рішення прийняте за її результатами є неправомірним.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що інспектор Присяжнюк О.М. є головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Звенигородському, Лисянському, Катеринопільському, Тальнівському, Шполянському районі районах та м. Ватутіному Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за посадою є державним інспектором, а тому у відповідності до статті 244 КУпАП мав повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій залишили без задоволення клопотання про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, землевпорядну документацію, оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Відтак, рішення судів ґрунтується на неповному дослідженні доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року у зазначеній справі відкрито провадження та запропоновано сторонам подати відзив на касаційну скаргу до 02 серпня 2018 року.

Від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Дочірнього підприємства "Умань-Агро" надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_2, у яких вказується на законність рішень судів попередніх інстанцій та необґрунтованість вимог касаційної скарги.

Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що предметом оскарження у вказаній справі є постанова державного інспектора, винесена за результатом розгляду справи про правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП.

За правилами статті 286 КАС України дана справа відноситься до категорії справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Частиною 3 статті 272 КАС України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених Частиною 3 статті 272 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов'язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Аналогічних висновків щодо закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 800/284/15) та Верховний Суд в ухвалах від 11 січня 2018 року (справа № 522/16739/14), від 15 січня 2018 року (справа № 372/1861/16), від 07 лютого 2018 року (справа № 556/1251/17).

Так, статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до статті 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Виходячи з основних засад судочинства згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня ("Ashingdane v. the United
Kingdom", № 8225/78).

За таких підстав, колегія суддів доходить до висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі, як помилково відкритого.

Керуючись статтями 248, 272, 286, 328, 333, 345, 349, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко