Історія справи

Постанова ВП ВС від 19.10.2023 року у справі №9901/43/21
Ухвала ВП ВС від 09.09.2021 року у справі №9901/43/21
Постанова ВП ВС від 19.10.2023 року у справі №9901/43/21
Постанова ВП ВС від 19.10.2023 року у справі №9901/43/21
Ухвала КАС ВП від 02.03.2021 року у справі №9901/43/21

УХВАЛА

19 березня 2021 року

Київ

справа №9901/43/21

адміністративне провадження №П/9901/43/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Гімона М. М., Усенко Є. А., Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 29 грудня 2020 року №607/2020, -

установив:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О., в якому просить визнати незаконним та нечинним повністю Указ Президента України від 29 грудня 2020 року №607/2020 "Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України" з моменту його прийняття.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недодержанням вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з додатками.

Заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що відповідач не ознайомив позивача із оскаржуваним Указом Президента України №607/2020 року від 29 грудня 2020 року "Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України" як публічну особу відсторонену в рамках публічної служби; вказаний Указ Президента України офіційно не було оприлюднено та опубліковано, у порядку передбаченому Указом Президента України №503/97 від 10 червня 1997 року "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ним чинності" в офіційних друкованих виданнях.

Крім того, зазначає, що у період з 30 грудня 2020 року був не допущений до робочого місця Управлінням державної охорони України до будівлі Конституційного Суду України. З 06 січня 2021 року по 13 січня 2021 року перебував у відпустці.

У період з 19 січня 2021 року по день звернення із вказаною заявою ОСОБА_1 не допустило Управління державної охорони України до робочого місця у будівлі Конституційного Суду України за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 14. На підтвердження зазначеної обставини надав копії актів недопуску до робочого місця до будівлі Конституційного Суду України.

Згідно частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, Суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку звернення ОСОБА_1 до Суду з вказаним позовом та вбачає наявність підстав для його поновлення.

Суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та в силу вимог частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 121, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення з позовною заявою до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 29 грудня 2020 року №607/2020.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 29 грудня 2020 року №607/2020.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 16:00 год. 20 квітня 2021 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз'яснити відповідачеві, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme. court. gov. ua.

Повідомити сторони, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторони, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді М. М. Гімон

Є. А. Усенко

О. О. Шишов

М. М. Яковенко