Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2021 року у справі №400/855/20

УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 400/855/20

адміністративне провадження № К/9901/907/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н. В. Коваленко,

суддів: В. М. Бевзенка, С. М. Чиркіна,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання протиправним пункту рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштанської міської ради про визнання протиправним пункту рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Предметом оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті за результатом розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 400/855/20.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що у частині 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання протиправним пункт рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Бевзенко

Суддя С. М. Чиркін