Історія справи

Постанова КАС ВП від 18.05.2022 року у справі №280/5326/18
Ухвала КАС ВП від 18.08.2020 року у справі №280/5326/18

УХВАЛА

19 січня 2021 року

Київ

справа №280/5326/18

адміністративне провадження №К/9901/126/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів -Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технохімреагент'' на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №280/5326/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технохімреагент'' до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

встановив:

04 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №280/5326/18.

Згідно з частиною 3 статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України - якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), водночас, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник вже звертався із касаційною скаргою у строк, передбачений частиною 2 статті 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року скаргу було повернуто скаржнику.

Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", копію зазначеної ухвали позивачем отримано 13 січня 2021 року. Повторно касаційну скаргу подано без зволікань 04 січня 2021 року.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Скарга відповідає вимогам КАС України, подана у строк, передбачений для касаційного оскарження, підстави для залишення без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328, 329, 330, 331, 332, 334, 335, 338 КАС України,

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю ''Технохімреагент'' на касаційне оскарження та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технохімреагент'' на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №280/5326/18.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/5326/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технохімреагент'' до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. Л. Желтобрюх

Судді Н. Є. Блажівська

М. М. Яковенко