Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.03.2020 року у справі №640/19355/18

УХВАЛА

16 липня 2020 року

Київ

справа №640/19355/18

адміністративне провадження №К/9901/8531/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО " Спутнік-Крим" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 у справі №640/19355/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" у цій справі.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжне доручення №9131 від 25 лютого 2020 року.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із частиною 3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частиною 3 статті 166 КАС України.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 6 та 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, які вимагаються Статтею 167 КАС України.

Слід зазначити, що необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати. Належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа з відміткою банку про проведення платежу. Заявником до клопотання про повернення судового збору додано платіжне доручення №9131 від 25 лютого 2020 року. Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 6 липня 2020 року у справі №640/19355/19 (провадження №К/9901/6574/20) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО " Спутнік-Крим" про повернення судового збору та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" судовий збір у сумі 4196,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №9131 від 25 лютого 2020 року.

Таким чином, скаржником до касаційної скарги у справі №640/19355/18 (провадження №К/9901/8531/20) було додано те ж саме платіжне доручення, що й до касаційної скарги у справі №640/19355/18 (провадження №К/9901/6574/20).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 у справі №640/19355/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Гімон