Історія справи

Постанова КАС ВП від 28.02.2023 року у справі №826/5386/18
Ухвала КАС ВП від 28.05.2019 року у справі №826/5386/18

УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

справа №826/5386/18

адміністративне провадження №К/9901/13478/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Бившевої Л. І., Шипуліної Т. М.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №826/5386/18 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 15.11.2017 №0097171302 в частині 275596,05грн. ; №0097171302 в частині 12885,68грн. ; №0097031302 в частині 456409,54грн. №0097311302 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині 6019,85грн. ; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2017 №Ф-0097281302 в частині 58930,57грн. ; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.01.2018 №Ф-14870-17 в частині 64696,74грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій фізична особа - підприємець ОСОБА_1 10.05.2019 звернувся з касаційною скаргою до Верхового Суду. Одночасно заявником у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки наведені позивачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 04.06.219, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №0102927063112.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху позивачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученням доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі (квитанція №N1EFU577OM від 10.06.2019).

Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
03.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
03.04.2019 у справі №826/5386/18, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження податковий орган вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 КАС України щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в найкоротші строки.

Так, фізична особа - підприємець Бабинець Ігор Олександрович посилається на те, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
03.04.2019 складено 03.04.2019, а ознайомився заявник з ним лише 10.04.2019, тобто з моменту отримання поштового відправлення, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаного судового рішення на адресу позивача.

На підтвердження наведених обставин заявником надано копію поштового конверта, яким Шостий апеляційний адміністративний суд направив копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 на адресу позивача.

Таким чином, наведені позивачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення частини 2 статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Оскільки позивачем в повному обсязі усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконня оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем в прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №826/5386/18.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені у ньому мотиви не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
03.04.2019 у справі №826/5386/18, а тому клопотання позивача про зупинення дії оскаржуваних судових рішень задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Також, частиною 1 статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 255, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
03.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від
03.04.2019 у справі №826/5386/18.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №826/5386/18, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №826/5386/18 - відмовити.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/5386/18 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає...........................................

В. В. Хохуляк

Л. І. Бившева

Т. М. Шипуліна

Судді Верховного Суду