Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.05.2021 року у справі №810/1643/17

ф

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 травня 2021 року

м. Київ

справа №810/1643/17

провадження №К/9901/16582/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Бевзенко В. М., Мороз Л. Л.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 810/1643/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельника Дмитра Сергійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельника Дмитра Сергійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Мельника Дмитра Сергійовича від
28.12.2016 про внесення запису № ~organization0~ від 27.12.2016 про іпотеку нерухомого майна: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістік центр "Скандинавія", розташованого за адресою:

Київська обл., Києво-Святошинський р- н, с. Софіївська Борщагівка, вул.

Чорновола, 46а (відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна: адміністративний комплекс, літера А, загальною площею 1237,2 кв. м, рибний ярмарок, літера Б, загальною площею 2983 кв. м, комплекс по зберіганню продуктів харчування, літера В, загальною площею 16522,2 кв. м, насосна підстанція, літера Г, загальною площею 37,5 кв. м, механічна майстерня, літера Д, загальною площею 128,7 кв. м), внесеного на підставі дублікату договору іпотеки № 1881 від
07.11.2016, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д. В., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 у справі №810/1643/17 скасовано повністю, провадження у справі - закрито, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України - справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Роз'яснено Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", що спір у даній справі має вирішуватися за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу № 810/1643/17 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши зміст касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити з таких мотивів.

Приписи пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини 1 статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Суд касаційної інстанції зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 804/8836/17, вже викладала висновок та сформувала підхід щодо питання застосування норм права у правовідносинах, яке (таке питання) порушене в касаційній скарзі на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 810/1643/17.

Ухвалюючи вказану постанову, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків про застосування норм права у спірних правовідносинах:

"40. Також Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державним реєстратором державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням чи порушенням вимог законодавства.

41. Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на правову позицію, викладену, зокрема, в її постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 823/1508/16, від 16 січня 2019 року у справі № 823/692/17 та інших, відповідно до якої спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та з огляду на суб'єктний склад має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

42. Оскільки звернення позивача до суду з цим позовом покликане необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його майнових прав, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і з огляду на суб'єктний склад сторін має вирішуватися за правилами господарського судочинства.".

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із визначеним підходом.

Позиція суду апеляційної інстанції, яка сформульована в оскарженому судовому рішенні, узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 16.09.2020 у справі № 804/8836/17.

Верховний Суд від згаданого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах із застосуванням виняткового механізму, закріпленого частиною 1 статті 346 КАС України, не відступав і колегія суддів також не вважає за потрібне відступати від зазначеного висновку.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити.

Керуючись положеннями пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 810/1643/17.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Бевзенко

Суддя Л. Л. Мороз