Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.03.2018 року у справі №816/1574/17

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 816/1574/17

адміністративне провадження № К/9901/34698/18

Верховний Суд в складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 816/1574/17 за позовом Приватного підприємства "Іра" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

установив:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О. від 15 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням скаржником вимог ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції, що діяла на момент подання касаційної скарги, та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху 10 квітня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого останній посилається на відсутність коштів для його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України (в редакції на час подання касаційної скарги) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони, надаючи оцінку доказам, що підтверджують його рівень.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не надано жодних доказів незадовільного майнового стану.

Станом на 18 квітня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто, документ про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 332 КАС України, застосовуються положення ч. 2 ст. 332 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 169, 248, 332, 359 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 816/1574/17 повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ст. 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова