Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.12.2018 року у справі №818/1537/18

УХВАЛА

15 січня 2019 року

Київ

справа №818/1537/18

адміністративне провадження №К/9901/66282/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі №818/1537/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "КРМЗ" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "КРМЗ" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш", в якому просило суд:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.01.2018 №554731/40159025;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "КРМЗ" №1 від
01.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від
17.10.2018, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна фіскальна служба України 20.11.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2018 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 04.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102924111043.

Проте, на момент постановлення Верховним Судом даної ухвали заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Державною фіскальною службою України не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі №818/1537/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "КРМЗ" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..............

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду