Історія справи

Постанова ВП ВС від 02.07.2019 року у справі №9901/5/19
Ухвала КАС ВП від 08.01.2019 року у справі №9901/5/19
Постанова ВП ВС від 02.07.2019 року у справі №9901/5/19

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/5/19

адміністративне провадження №Зп/9901/5/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.

суддів: Берназюка Я. О., Мороз Л. Л., Желєзного І. В., Тацій Л. В.

розглянувши заяву про забезпечення позову Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" та ОСОБА_1,-

УСТАНОВИЛ:

Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду як суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову до подання ними позовної заяви до держави Україна в особі Президента України, народного депутата Верховної Ради України Порошенка Петра Олексійовича, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, заступника Голови адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України, народного депутата Парубія Андрія Володимировича, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни, Центральної виборчої комісії України, Голови Центральної виборчої комісії України Сліпачук Тетяни Володимирівни, Пенсійного фонду України, Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському району та Золочевському району Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Верховного Суду, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Великої Палати Верховного Суду, суддів Великої Палати Верховного Суду:

Данішевської Валентини Іванівни, Князєва Всеволода Сергійовича, Антонюк Наталії Олегівни, Бакуліної Світлани Віталіївни, Британчука Володимира Васильовича, Гудими Дмитра Анатолійовича, Золотнікова Олександра Сергійовича, Кібенко Олени Рувімівни, Лобойка Леоніда Миколайовича, Лященко Наталії Павлівни, Прокопенка Олександра Борисовича, Рогач Лариси Іванівни, Саприкіної Ірини Валентинівни, Ситнік Олени Миколаївни, Ткачука Олега Степановича, Уркевича Віталія Юрійовича, Яновської Олександри Григорівни, суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Наталії Анатоліївни, Вищої ради правосуддя України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_2, Окружного адміністративного суду міста Києва, Голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла В'ячеславовича, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Юлії Теодорівни, треті особи: Конституційний Суд України, Громадська рада доброчесності, про вчинення певних дій.

Надаючи оцінку поданій заяві щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За змістом частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 КАС України.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Вирішенню питання щодо необхідності забезпечення позову передує аналіз ймовірності заподіяння шкоди правам та інтересам особи, що заявляє таке клопотання, відновлення яких в майбутньому потребуватиме докладання значних зусиль. Тобто, необхідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, інтересу, про захист яких просить заявник, з наслідками заходу забезпечення позову.

З поданої заяви про забезпечення позову не можливо встановити зміст порушених прав та інтересів заявників та мотиви для подальшого подання позову до Верховного Суду з урахуванням встановленої КАС України юрисдикції, що унеможливлює з'ясування обставин щодо обґрунтованість підстав для забезпечення позову.

Заявниками в поданій заяві про забезпечення позову не зазначено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не наведено конкретних обставин, які б підтверджували, що захист їх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також не надано відповідних доказів.

Всупереч наведеним вимогам, у поданій заяві не наведено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з частиною 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до заяви про забезпечення позову додано документ про сплату судового збору у розмірі 577,00 грн.

Відповідно до змісту підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову розмір судового збору складає 0.5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

За таких обставин при зверненні із заявою про вжиття заходів забезпечення позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 960,50 грн, натомість сплатив 577,00
грн.

Таким чином, до заяви про забезпечення позову, всупереч вимог частини 4 статті 152 КАС України, заявниками не додано документу про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог частини 7 статті 154 КАС України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, Суд приходить до висновку про невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам КАС України, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 153, 154, 243, 248, 294 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" та ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження....................................................................

А. І. Рибачук

Я. О. Берназюк

Л. Л. Мороз

І. В. Желєзний

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду