Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.02.2020 року у справі №822/933/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 822/933/18

провадження № К/9901/4312/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі № 822/933/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просив:

(і) визнати протиправною відмову Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області здійснити переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу";

(іі) зобов'язати Летичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області взяти до уваги довідку, видану управлінням агропромислового розвитку Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області від
31.01.2018 № 22/03-03-71/2018 про складові заробітної плати державного службовця, зазначені в даній довідці;

(ііі) зобов'язати Летичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з 31 січня 2018 року здійснювати нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсію державного службовця за віком відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII в розмірі 60% від заробітку відповідно до виданої довідки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що внаслідок порушення ст.37 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII та ст. 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV відповідач незаконно відмовив йому у призначенні пенсії державного службовця, посилаючись на те, що Законом України "Про державну службу" № 889 не передбачено призначення пенсії по інвалідності.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2019 позов задоволено частково:

А) Визнано протиправною відмову Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо переведення та призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІ-ї групи відповідно до статті 37 закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII, оформлену листом від 09.02.2019 № 1230/02;

Б) Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII з 01.02.2018, в розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної в довідці Управління агропромислового розвитку Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 31.01.2018 № 22/03-03-71/2018;

В) У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково:

А) Скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від
20.09.2019.

Б) Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

1. Визнано протиправною відмову Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладену в листі від 09.02.2018 № 1230/02 щодо переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

2. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, за нормами Закону України "Про державну службу" з 31 січня 2018 року на підставах і в порядку, передбачених чинним законодавством.

Не погодившись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2020 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху через те що скаржник (1) не зазначив передбачену (передбачені) пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України підставу (підстави), на яких подається касаційна скарга, (2) а також не долучив до касаційної скарги документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

На виконання вказаної вище ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення від 06.03.2020 № 634 про сплату судового збору в розмірі 2 819,20 грн.

Отже, недоліки касаційної скарги заявник усунув у строк, встановлений Верховним Судом.

Водночас дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Приписом пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв'язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд, насамперед, має з'ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Законодавець у КАС України встановив диференційований підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених в таких справах.

За приписами пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Спір у цій справі виник через ухвалення Летичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення щодо відмови у переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця за віком з огляду на досягнення пенсійного віку, відповідно до вимог статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII. Тому з огляду на те, що предметом спору є рішення суб'єкта владних повноважень щодо призначення пенсійного забезпечення, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України.

Водночас за пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов'язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а ", "б ", "в " та "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Водночас обов'язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Летичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком згідно із Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII, а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.

Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.

Керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі № 822/933/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб