Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.08.2021 року у справі №140/4593/21

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 140/4593/21

адміністративне провадження № К/9901/26791/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України про стягнення 105109,32 грн недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов обґрунтовано тим, що при стягненні середньої заробітної плати та коштів за час затримки виконання судового рішення не було враховано підвищення посадового окладу з лютого 2020 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

22 липня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та задовольнити позов.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у частини 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі постановлено до початку розгляду справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що існують рішення суду, що набрали законної сили, з того самого предмету спору (стягнення середньої заробітної плати) і між тими самими сторонами.

Так, судами установлено, що позивач уже звертався до суду з такими позовами.

Так, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року у справі №140/4379/20, що набрало законної сили 01 грудня 2020 року, стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 150 975,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №140/17095/20, що набрало законної сили 06 березня 2021 року, стягнуто з Національної поліції України на користь позивача середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду за період з 08 серпня 2020 року по 21 вересня 2020 року.

Цей позов позивач обґрунтував тим, що у порушення вимог законодавства про працю при виконанні вказаних судових рішень щодо виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання судового рішення, не враховано положень постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2020 року №16 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року №15", згідно з якою з 01 січня 2020 року підвищено посадові оклади державних службовців і таке підвищення не було враховано під час обчислення його середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що фактично позивач не погоджується з рішеннями Волинського окружного адміністративного суду у справах №140/4379/20 та 140/17095/20 в частині розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню на його користь за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду. Суд також зазначив, що ОСОБА_1 мав можливість оскаржити вказані рішення в апеляційному та касаційному порядку в цій частині, проте таким правом не скористався.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції також указав, що зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих же підстав.

Ураховуючи те, що існують рішення суду, що набрали законної сили, з того самого предмету спору і між тими самими сторонами, суди дійшли висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Враховуючи, що мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права і не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська