Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.12.2018 року у справі №750/5625/18

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Київ

справа №750/5625/18

адміністративне провадження №К/9901/3720/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міжрайонної медико-соціальної експертизи комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та неповажністю підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Судом встановлено, що скаржником у визначений строк подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року (повний текст 13 листопада 2018 року) закінчився 13 грудня 2018 року.

Вперше касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року скаржником подано до суду касаційної інстанції 12 грудня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення суду апеляційної інстанції. Проте, ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року зазначену касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Повторно ОСОБА_4 касаційну скаргу подано 31 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зволікання із повторним зверненням до суду касаційної інстанції представник скаржника пояснює тим, що ухвалу Верховного Суду від 21 грудня 2018 року отримано 4 січня 2019 року, а тому строк для подання виправленої касаційної скарги закінчується 3 лютого 2018 року.

Крім того, скаржник вказує, що ОСОБА_4 неодноразово хворів в період з грудня 2018 року по січень 2019 року, що унеможливило погодити підстави касаційної скарги.

Колегія суддів вважає такі доводи скаржника необґрунтованими з огляду на те, що повторне звернення з касаційною скаргою не вимагає від нього підготовки процесуальних документів та погодження підстав звернення до суду касаційної інстанції, оскільки такі вже були підготовлені та погоджені при зверненні з першою касаційною скаргою.

Враховуючи, що перша касаційна скарга ОСОБА_4 повернута скаржнику з підстав відсутності будь-яких документів підтверджуючих повноваження ОСОБА_5 на підписання касаційної скарги від імені позивача, повторна касаційна скарга не вимагала формування правових позиції чи будь-яких інших дій, крім долучення належним чином засвідченої копії документа про повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 248,332,333, підпунктом 14 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець