Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.09.2020 року у справі №540/2587/19

УХВАЛА

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 540/2587/19

адміністративне провадження № К/9901/21159/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №540/2587/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИЛ:

21.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 №Ф-613-25, складену Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.02.2020, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановленою, що 17.01.2014 ОСОБА_1 взята на облік Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі, як платник податків.

Відповідно запису №24990060005012698 від 29.12.2016 державним реєстратором внесено запис про припинення підприємницької діяльності позивачем.

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру №1921030700040 від 29.01.2019 встановлено, що адвокат ОСОБА_1 взята на облік у контролюючих органах 29.01.2019 за №33418, на дату видачі довідки перебуває на обліку Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від
29.01.2019 №1921038000008 ОСОБА_1 взята на облік як платник єдиного внеску в органі доходів та зборів з 29.01.2019.

Протягом 2019 року позивач сплатила на рахунок органу доходів і зборів, відкритий в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування, наступні суми єдиного соціального внеску:

19.04.2019 - 2754,18 грн. (квитанція № 0.0.1331733951.1 від 19.04.2019;

23.07.2019 - 2754,18 грн. (квитанція № 0.0.1418319522.1 від 23.07.2019;

01.11.2019 - 2800,00 грн. (квитанція № 0.0.1511128894.2 від 01.11.2019.

14.08.2019 контролюючим органом винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-613-25, відповідно до якої борг ОСОБА_1 становить 8190,65 грн.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-613-25 від 14.08.2019 у сумі 8190,65 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі, не погодившись із судовими рішеннями, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №540/2587/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом - 20119 рік, відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2019 року встановлено 1921.

Отже, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100,00 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №540/2587/19 є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-613-25 від 14.08.2019 у сумі 8 190,65 грн

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №540/2587/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №540/2587/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Гончарова І. А. Васильєва В. П. Юрченко