Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.09.2020 року у справі №160/8843/19

УХВАЛА

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 160/8843/19

адміністративне провадження № К/9901/20821/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І. А.,

суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Держмитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року у справі № 160/8843/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРОМ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 (згідно трек-номеру 49038 16367454 на поштовому відправленні) Дніпропетровська митниця Держмитслужби направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
22.06.2020 року у справі № 160/8843/19. В касаційній скарзі зазначено про отримання скаржником повного тексту постанови суду апеляційної інстанції
16.07.2020 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України до справ незначної складності належать, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову є прийняті відповідачем картка відмови та рішення про коригування митної вартості товарів сума за яким не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа у відповідності до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України є незначної складності.

В касаційній скарзі cкаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при розгляді справи норм матеріального права у зв'язку з неврахуванням висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах у справах № 804/148/16 від
10.12.2019 року, від 02.04.2020 року № 140/2007/18 та від 06.05.2020 року № 140/1713/19 про обов'язок довести задекларовану митну вартість товару документально, а також посилається на незгоду з визначеним декларантом розрахунком витрат на транспортування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року відмовлено в задоволенні позову з посиланням на ненадання усіх необхідних та достатніх відомостей і документів для визначення складових митної вартості товару.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов виходив з того, що згідно з заявки на транспортування від
01.12.2018 р. №535 вартість експедиторських витрат за межами митної території складає 60 дол. США. До суду апеляційної інстанції позивачем надано калькуляцію від 05.03.2019р. №25 та додатковий лист до вказаної калькуляції, з яких слідує, що експедиторські витрати за межами митної території України обраховано у сумі 1609,62 грн., що відповідає 60 дол. США по курсу на 05.03.2019 року - 26,827083
грн.

Касаційна скарга митного органу не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі незначної складності. ЇЇ доводи лише зводиться до цитувань положень митного законодавства та посилання на встановлені розбіжності числових митної вартості товару при митному оформленні товару. У зв'язку з встановленням судом апеляційної інстанції документального підтвердження задекларованої митної вартості товару, суд не приймає посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції при розгляді справи висновків Верховного Суду про обов'язок довести задекларовану митну вартість товару документально.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 330, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Дніпропетровської митниці Держмитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року у справі № 160/8843/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Васильєва

С. С. Пасічник

В. П. Юрченко