Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.10.2020 року у справі №640/10619/20
Постанова ВАСУ від 25.03.2026 року у справі №640/10619/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 жовтня 2020 року

справа № 640/10619/20

провадження № К/9901/25230/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.

перевірив касаційну скаргу Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Бужак Н. П., Костюк Л. О., Кобаля М. І.)

у справі № 640/10619/20

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України

до Державної служби геології та надр України, Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес"

про визнання протиправним та скасування наказу і спеціального дозволу на користування надрами.

УСТАНОВИЛ:

У червні 2020 року Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес", у якому просив визнати протиправними та скасувати:

- наказ Державної служби геології та надр України від 12.08.2016 № 250 в частині надання АТОВ "Велес" спеціального дозволу на користування надрами;

- спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.11.2016 № 6155, виданий

АТОВ "Велес" на видобування сапонітових глин, придатних для виробництва сапонітового борошна "Сапокорм".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 (суддя Огурцов О. П. ) позовну заяву було повернуто заступнику прокурора Хмельницької області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

02.10.2020 АТОВ "Велес" подало касаційну скаргу, що 05.10.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 та залишити в силі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020.

У касаційній скарзі покликається на наявність у справі фундаментального питання для формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав для представництва прокурором інтересів Міністерства енергетики та захисту довкілля України та виняткового значення для скаржника. Зазначає, що у справі № 826/6673/17 судами вже розглядався аналогічний спір за позовом прокуратури; у зазначеній справі Верховний Суд вказав на відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже, і права на звернення до суду.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 328 КАС України передбачено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Частиною 1 статті 328 КАС України.

Частинами 2 та 3 ст. 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у Частинами 2 та 3 ст. 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку, та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перелік судових рішень, які можуть бути предметом касаційного перегляду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на це, суд касаційної інстанції не може переглядати будь-яке судове рішення апеляційної інстанції.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою відповідно до ст. 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення прокуратурі позовної заяви, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Такою постановою суду апеляційної інстанції не вирішував спір по суті та не закінчується судовий розгляд (стаття 241 КАС України).

Тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана у цій справі постанова суду апеляційної інстанції у силу статті 328 КАС України не може бути предметом касаційного оскарження.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 640/10619/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб