Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.05.2019 року у справі №442/7094/17

УХВАЛА

07 травня 2019 року

Київ

справа №442/7094/17

адміністративне провадження №К/9901/12001/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: апеляційна скарга подана без сплати судового збору та з пропуском строку на апеляційне оскарження без наведення обставин, які б давали підстави для висновку про поважність причин його пропуску та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції вручено скаржнику 27 березня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору на рахунках.

Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку доводам клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в його задоволенні відмовив.

При цьому, судом встановлено, що скаржником не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 15 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та не наведено об'єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із частиною 6 статті 287 КАС України, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця, апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судове рішення суду першої інстанції проголошено 15 лютого 2019 року. Апеляційну скаргу подано 28 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Частиною 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та не спростовано позивачем в касаційній скарзі, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20 березня 2019 року ГУ ПФУ у Львівській області отримало 27 березня 2019 року.

У встановлений термін скаржником вимог ухвали від 20 березня 2019 року не виконано та будь-яких заяв чи клопотань щодо поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не подано.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що бюджетом Пенсійного фонду України кошти на сплату судового збору на 2019 рік не передбачені.

Будь-яких доводів в обґрунтування невиконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо поновлення строку на апеляційне оскарження позивач в касаційній скарзі не наводить.

Слід зауважити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А." проти Іспанії").

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, проте таким правом не скористався.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець