Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.09.2020 року у справі №520/7859/19

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 520/7859/19

касаційне провадження № К/9901/22479/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Ханової Р. Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 в адміністративній справі №520/7859/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області 02.09.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 15.09.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та на підставі вимог частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 15.09.2020 була отримана відповідачем
21.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102930569442.

На виконання вимог ухвали від 15.09.2020 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження та продовження строку для усунення недоліків.

Скаржник обґрунтовуючи повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження іншими підставами, вказав, що несвоєчасне направлення касаційної скарги зумовлено наступними обставинами: велика навантаженість та прикріплення копії оскаржуваної ухвали до іншої справи.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівників контролюючого органу не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків відповідач не вказує жодних доводів щодо неможливості виконати вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги за подання касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 в адміністративній справі №520/7859/19.

2. Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 в адміністративній справі №520/7859/19.

3. Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 в адміністративній справі №520/7859/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

4. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна Л. І. Бившева Р. Ф. Ханова