Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.08.2020 року у справі №640/18526/18

УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 640/18526/18

адміністративне провадження № К/9901/17989/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.

Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі № 640/18526/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилася у неформуванні та ненаправлені Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення позивачу коштів збору з операції купівлі - продажу нерухомого майна у сумі 3 406 649,77 грн, протиправною;

- зобов'язати відповідача сформувати та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору з операції купівлі - продажу нерухомого майна у сумі 3 406 649,77 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 24.04.2019 позов задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020, у задоволенні заяви позивача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

21.07.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Частиною 3 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) Частиною 3 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина 2 статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі № 640/18526/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа