Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.03.2018 року у справі №810/3150/17

УХВАЛА

02 листопада 2018 року

Київ

справа №810/3150/17

адміністративне провадження №К/9901/61442/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Шипуліної Т. М.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №810/3150/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпнет Україна" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2018 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання мала право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержана податковим органом 25.09.2018.

08.10.2018 до Верховного Суду надійшла заява, в якій, порушуючи питання про поновлення строку касаційного оскарження, Головне управління ДФС у Київській області посилається на те, що має право на звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції без обмеження будь-яким строком у межах одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення й не повинно наводити причини неможливості подання такої у період після спливу тридцятиденного строку, встановленого процесуальним законом для реалізації права на касаційне оскарження і до моменту повторного подання касаційної скарги. До того ж, на думку заявника, Кодекс адміністративного судочинства України зобов'язує особу, яка подає касаційну скаргу, обґрунтовувати поважність підстав пропуску саме тридцятиденного строку.

Також відповідач вказує, що факт неподання повторної касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 було виявлено лише при звільненні відповідального працівника податкового органу та проведенні інвентаризації судових справ і це свідчить про наявність поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження зазначеного судового рішення.

Так, за приписами частини 5 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Разом з тим, до предмету правового регулювання наведеної правової норми не належать питання, пов'язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження судового рішення, водночас, остання визначає підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а тому посилання заявника на передбачену положеннями КАС України можливість подання (повторного подання) касаційної скарги у межах річного строку, перебіг якого розпочинається з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, засновані на помилковому розумінні норм процесуального закону.

В той же час, як наголошувалось в ухвалі Верховного Суду від 20.09.2018, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити своєчасне (без суттєвих, невиправданих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, вимог процесуального закону, зокрема стосовно належного оформлення документів, поданих на підтвердження повноважень представника, а також дотримання строку касаційного оскарження, для чого як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, у повній мірі використовувати засоби та можливості, передбачені законодавством.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції також зазначав, що державні органи, які діють як суб'єкти владних повноважень, та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, що виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.

Відтак звернення до касаційного суду в будь-якому разі повинно відбуватись з дотриманням вимог процесуального закону, в тому числі щодо строку касаційного оскарження, а в разі пропуску останнього, також і у випадку реалізації права повторного подання касаційної скарги, учасник справи має вказати поважні підстави для поновлення цього строку з наданням на їх підтвердження відповідних доказів.

Доводи ж відповідача стосовно неналежного виконання відповідальною особою податкового органу своїх службових обов'язків (неподання повторної касаційної скарги після її повернення касаційним судом) вказують на недоліки організації претензійно - позовної роботи установи, що, в свою чергу, не пов'язано з наявністю дійсно непереборних і об'єктивних обставин, істотних труднощів та перешкод, які свідчать про поважний характер підстав для поновлення строку касаційного оскарження і, як наслідок, можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення цього строку.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №810/3150/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпнет Україна" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

Т. М. Шипуліна