Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.08.2019 року у справі №640/2475/19

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа №640/2475/19

провадження №К/9901/21921/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А. А, суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 (суддя Погрібніченко І. М. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
01.07.2019 (головуючий суддя Мєзєнцев Є. І., судді Сорочко Є. О., Чаку Є. В. )

у справі № 640/2475/19

за позовом Товариства з відповідальністю "Котнар-М"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИЛ:

У лютому 2019 року Товариство з відповідальністю "Котнар-М" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд визнати дії Антимонопольного комітету України щодо відкриття провадження у справі №127-26.13-19 протиправними та зобов'язати Антимонопольний комітет України закрити провадження у справі №127-26.13/3-19 (09/11-р).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 закрито провадження у справі №640/2475/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар М" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 закрито провадження у справі №640/2475/19 залишено без змін.

Товариство з відповідальністю "Котнар-М" з вказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі №640/2475/19 і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували публічний характер позовних вимог та того, що відповідач у межах спірних правовідносин здійснював владні управлінські функції. Виходячи з прохальної частини позовної заяви, позовна вимога містить ознаки публічно-правового спору, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, тому, на думку скаржника, помилково закрили провадження у цій справі.

За приписами абз. 2 ч. 1 ст. 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ч. 1 ст. 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Системний аналіз положень наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив саме Велику Палату Верховного Суду як "суд, визначений законом", який здійснює касаційний перегляд справи за наявності у ній спору щодо предметної юрисдикції. Тому, враховуючи, що у цій справі учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України.

Керуючись статтями 346 347 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу № 640/2475/19 за адміністративним позовом Товариства з відповідальністю "Котнар-М" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб