Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.08.2021 року у справі №240/21859/20

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 240/21859/20

адміністративне провадження № К/9901/26410/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив:

визнати протиправними дії Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо невиплати ОСОБА_1 всіх сум належних йому у день звільнення (невиплати грошового забезпечення у розмірі 82667,02 грн);

стягнути з Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні (невиплати грошового забезпечення у розмірі 82667,02 грн) за період з 14 травня 2020 року до 16 грудня 2020 року в сумі 133773,12 грн, з підстав протиправності вказаних дій на думку позивача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року позов повернуто позивачу у зв'язку із несплатою судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про призначення справи до апеляційного розгляду. Продовжено ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу повернуто позивачу з підстав несплати судового збору.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року не переглядалась по суті у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по суті в апеляційному порядку не переглядалася, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження цього судового рішення необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 298 КАС України.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач просив його звільнити від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ визначено, що учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв'язку із невиплатою грошового забезпечення позивачу у день його звільнення, і даний спір не пов'язаний із захистом порушених прав позивача, як учасника бойових дій враховуючи статті 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 зазначила, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ~law19~.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення судом апеляційної інстанції ухвалено із правильним очевидним застосуванням положень частини 2 статті 298 КАС України, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, колегія суддів не вирішує клопотання позивача про передачу справи № 240/21859/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтею, 333 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко