Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.02.2019 року у справі №2540/2657/18

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №2540/2657/18

касаційне провадження №К/9901/1836/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Чернігівської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №2540/2657/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Славія" до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Славія" звернулося до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.05.2018 №UA 02150/2018/00159.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
11.12.2018, адміністративний позов задоволено.

Чернігівська митниця ДФС 11.01.2019 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №2540/2657/18 є вимога про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від
29.05.2018 №UA 02150/2018/00159.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з таких обставин.

Так, фактичною підставою для прийняття спірної картки відмови слугували висновки Чернігівської митниці ДФС про наявність у позивача обов'язку зі сплати антидемпінгового мита на задекларований м/прокат, а саме: Круг діаметром 40 мм, виготовлений зі сталі марки 38Х2МЮА згідно ГОСТ 4543-71,2590-2006 (товар № 4 у декларації ІМ 40 ДЕ № UA102150/2018/201995) та Круг діаметром 40 мм, виготовлений зі сталі марки 3Х3М3Ф згідно ГОСТ 5950-2000,2590-2006 (позиція "Сталь легована інструментальна 3Х3М3Ф круг діаметром 40 мм 0,548 т. " товару № 7 у декларації ІМ 40 ДЕ № UA102150/2018/201995), оскільки такий товар підпадає під опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно) та класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 7228 30 69 00 за умовами повідомлення "Про внесення зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05".

Утім, митним органом не взято до уваги, що відповідно до рішення Комісії від
28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточний антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" стосується виключно товарів, а саме: арматура та катанка, тоді як такі товари як "Круг", "Катанка" та "Арматурний прокат (Арматура) є різними видами виробів поняття "Прокат", тобто є відмінними за матеріалами, які використовуються для вироблення цього товару та за призначенням цих виробів за галуззю використання, що підтверджується експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 05.06.2018 року №ЧК-372.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що заявлений у митній декларації позивачем товар не підпадає під дію остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Чернігівській митниці ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
11.12.2018 у справі №2540/2657/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Славія" до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк